서거석 전북특별자치도교육감에 대한 대법원 판결 선고가 오는 6월 26일로 연기됐다. 대법원은 서 교육감 변호인 측이 지난 5월 7일 제출한 선고기일 연기 신청서를 받아들여, 기존 5월 15일로 예정돼 있던 선고기일을 6월 26일 오전 10시 10분, 대법원 청사 제1호 법정으로 변경했다.

앞서 2심을 맡은 광주고등법원 전주재판부는 서 교육감의 TV 토론 발언에 대해 1심과 마찬가지로 무죄를 인정했지만, SNS를 통해 유포한 허위사실에 대해서는 유죄로 판단했다. 이에 따라 지난 3월 서 교육감에게 공직선거법 위반으로 벌금 500만 원을 선고했다. 공직선거법상 벌금 100만 원 이상의 형이 확정될 경우 당선이 무효가 되기 때문에, 대법원의 이번 판결은 서 교육감의 직위 유지 여부를 결정짓는 중대한 분수령이다.

2심 재판부는 서 교육감이 2022년 지방선거 과정에서 과거 폭행 사건과 관련해 “일방적으로 폭행을 당한 피해자”라고 주장한 점을 허위사실 공표로 보았다. 판결문은 “피고인은 일방적 피해를 주장했지만, 당시 현장에 있던 교수들의 진술과 이후 행적 등을 고려하면 그러한 주장은 신빙성이 낮다”며 “오히려 피고인이 먼저 동료 교수를 손으로 폭행했고, 이후 쌍방 폭행이 발생한 것으로 보는 것이 자연스럽다”고 밝혔다.

만일 대법원이 원심 판단을 확정할 경우, 서 교육감은 직을 상실하게 된다. 이 경우 전북교육청은 내년 6월 차기 교육감 선거가 열릴 때까지 부교육감의 직무대행 체제로 운영될 전망이다.

하지만 선고 연기에 따라 새로운 변수가 등장했다. 더불어민주당은 5월 7일 국회 행정안전위원회를 열고 공직선거법상 허위사실 공표죄의 구성 요건 중 일부를 삭제하는 개정안을 처리했다. 해당 개정안은 선거 후보자가 모호한 ‘행위’에 대한 사실이 입증하는 내용을 공표하더라도 처벌하지 않도록 하는 내용을 담고 있다. 이는 이재명 2심 재판의 무죄판결 논리와 일치하는 내용이다.

이러한 개정안이 확정되어 공포되면, 대법원 판결 이전에 법 적용 근거가 사라질 수 있어 서 교육감 재판에도 영향을 미칠 수 있다는 해석이 제기되고 있다. 실제로 서 교육감 측이 선고기일 연기 신청서를 제출한 배경에는 이러한 정치적·입법적 일정을 고려한 전략적 판단이 작용한 것으로 보인다.

다만, 정치권과 법조계 일부에서는 이번 선거법 개정이 이재명 더불어민주당 대선 후보를 염두에 둔 것이라는 점에서, 서 교육감 사건과는 성격이 다르다는 지적도 나온다. 이재명 후보는 주로 ‘발언의 진실 여부’에 초점이 맞춰진 반면, 서 교육감은 SNS를 통한 허위사실 ‘유포’가 유죄 판단의 핵심이기 때문이다. 법원이 이를 구별할 경우 서 교육감 사건에는 개정법 적용이 제한될 수 있다는 전망도 있다.

또한, SNS를 통한 허위사실 유포라는 사실관계를 2심 재판부가 명확히 유죄로 판결했고, TV토론에서의 발언은 이미 무죄로 판단한 만큼, 법 개정이 대법원 심리에 유리하게 작용할 것이라는 기대는 실현되지 않을 가능성도 있다.

한편, 서 교육감은 선거법 위반 재판 외에도 뇌물수수 혐의로 경찰 수사를 받고 있으며, 이에 대해 언론을 통해 사실이 아니라며 강하게 부인하고 있다.

The Supreme Court has postponed the ruling on Seo Geo-seok, Superintendent of Education for North Jeolla Province (Jeonbuk), to June 26. The court accepted a request submitted by Seo's legal team on May 7 and rescheduled the verdict, originally set for May 15, to 10:10 a.m. on June 26 at Courtroom No. 1 of the Supreme Court.

Previously, the Gwangju High Court’s Jeonju branch, which handled the second trial, upheld the lower court’s acquittal of Seo for remarks made during televised debates. However, the court found him guilty of spreading false information via social media and, in March, sentenced him to a fine of 5 million KRW for violating the Public Official Election Act. Under this law, if a fine of 1 million KRW or more is confirmed, the elected official’s victory is annulled. The Supreme Court ruling is therefore critical to determining whether Seo can remain in office.

The appellate court judged that Seo’s claim during the 2022 local election campaign—that he was "a victim of one-sided assault" in a past altercation—constituted the publication of false information. The court stated, “Although the defendant claimed to be the sole victim, testimonies from professors at the scene and subsequent actions suggest otherwise. In fact, it is more natural to conclude that the defendant initiated the altercation by striking a colleague, after which a mutual fight ensued.”

If the Supreme Court upholds this ruling, Seo will lose his position. In that case, the Jeonbuk Office of Education is expected to operate under the acting leadership of the vice superintendent until the next election in June of next year.

However, the postponement introduces a new variable. On May 7, the Democratic Party held a session of the National Assembly’s Public Administration and Security Committee and passed a bill amending the Public Official Election Act. The amendment deletes part of the clause defining false information offenses, specifically exempting statements about ambiguous or unprovable "actions" by candidates—even if they are later found to be false. This legislative logic mirrors the reasoning that led to a not-guilty ruling in the second trial of Democratic Party presidential candidate Lee Jae-myung.

If this amendment is finalized and enacted before the Supreme Court issues its ruling, the legal basis for Seo’s conviction may be removed, potentially affecting his case. Observers suggest that Seo’s legal team strategically requested the delay to align with the timeline of political and legislative developments.

Still, some in political and legal circles argue that this amendment was crafted with Lee Jae-myung’s case in mind and may not apply to Seo’s situation. While Lee’s case centers on the veracity of verbal statements, Seo’s involves the intentional dissemination of false information via social media—a different type of offense. If the court distinguishes between the two, the amended law may not apply to Seo’s case.

Moreover, since the appellate court clearly determined that Seo’s social media posts constituted a false information offense, expectations that the amendment will favorably influence the Supreme Court’s judgment may ultimately prove unrealistic.

Meanwhile, Seo is also under police investigation for alleged bribery. He has publicly denied the accusations, calling them unfounded.